[Maxim]

Discorrendo del più e del meno con un amico, è saltato fuori il discorso wikipedia.....
IO sono dell' opinione che oggi wikipedia sia divenuto un luogo colmo di inesattezze cosmiche. Certo alcuni contenuti sono validi, ma quello che ho notato è un ridursi esponenziale del contenuto informativo delle pagine redatte in italiano, per dar spazio a delle cose aberranti.
IO ad esempio ho sempre avuto la passione per le Biografie.... Strano ma vero, quando mi voglio rilassare un po la mente mi piace ( piaceva? ) leggere su wikipedia le biografie delle persone note o meglio importanti e che hanno dato un contributo significativo alla nostra vita. Ultimamente questa pratica mi stà un po svilendo dato che wikipedia è ormai diventato un luogo da pettegolezzo, succursale delle peggiori riviste di scoop.
Trovo sia fuori luogo descrivere la vita di una celebre persona a suon di FLIRT, ma cosa che più mi fà VOMITARE è notare che le pagine relative a persone insulse e insignificanti, siano colme di fiumi di parole le quali descrivono ogni minuto della vita di quella persona, mentre sono spiacevolmente assenti pagine informative su persone che REALMENTE meriterebbero. E così wikipedia italia, esempio della nostra società ignorante, ospita 30 pagine per raccontare la vita di un giovane calciatore e non trova spazio per raccontare la travagliata storia di Persone, le quali hanno dato più della vita stessa per permettere a questo mondo di migliorare ed evolversi.....
Non mi esprimo poi sul contenuto relativo ad altre materie nel quale si leggono certi strafalcioni da paura!
Ho voluto esprimere questo mio pensiero, mi scuserete per lo sfogo, ma a me wikipedia, più vado avanti e più mi pare il classico progetto nato con i buoni propositi e finito male perchè lasciato in mano a gente de "la domenica sportiva" !
Mi piacerebbe leggere le vostre opinioni a riguardo....
Maxim

[Bios]

Anche io ho notato una riduzione qualitativa ma anche quantitativa e non mi riferisco solo alle biografie. Intere voci, anche scientifiche e quindi oggettive (altro che enciclopedicità), sono sparite nel corso degli anni e non sono state più rimpiazzate, note importanti rimosse. Dei paragrafi compilati da me (da anonimo, non ho account) è persa ogni traccia.

Questo articolo sintetizza la situazione: http://www.shan-newspaper.com/web/societa/700-wikipedia-italia-un-grande-bluff.html

Non mi dilungo più di tanto, in breve: wikipedia.it, non è così libera e affidabile come sembra.

Bios.

[Maxim]

Certo quello che scrivi è forte e comunque indice di qualcosa che non và.
Ho letto il link da te citato, diciamo che la discussione con il mio amico era imperniata sulla questione della presunta libertà su wiki e sul suo presunto livello informativo. Il mio amico aveva parere fortemente contrario dal mio, al punto da rimanere quasi allibito dal sentirmi accostare le parole censura, proibizionismo e sciocchezze alla parola wikipedia, ritenendola lui, fonte più che attendibile. Pura è forse il termine più opportuno! Alla luce delle tue opportune argomentazioni e lamentele, visto i precedenti, vorrei spendere due parole riguardo la questione di una delle persone portate ad esempio nel tuo link. Ricordo ancora il mio senso di schifo quando in un intervista Odifreddi lamentò la mala gestione di wiki. Le parole precise non le rammento, però il succo era questo: stufo di leggere cose inesatte su di lui, decise di scrivere di pugno la sua storia, per poi venire contestato in quanto NON ATTENDIBILE. Il link non ne fa cenno, ma ricordo P.G.O. lamentarsi del fatto che, nonostante fosse lui il soggetto della discussione, fù quasi messo con le spalle al muro e a momenti diffidato dal parlare di se stesso su wikipedia.
La cosa mi incuriosì e condussi una ricerca notando che queste forme di finta libertà erano ormai dilaganti.
Da quel momento in poi la mia visione di wikipedia cambiò drasticamente, e ridefinii wiki come un qualcosa da cui attingere solo alcune informazioni, spunti poi da approfondire altrove, ma comunque sia sempre una cosa da prendere con le pinze!
In ogni caso, mi pare che il contenuto delle pagine stia prendendo una piega a dir poco raccapricciante, roba da far accapponare la pelle! L' uso di termini puerili o comunque appartenenti ad una ristretta cerchia di infanti dediti ai social network formato smartphone, descrizioni prolisse su argomenti futili, e la quasi totale assenza di argomenti seri, mi ha fatto maturare l' idea che wiki ormai sia una specie di social network anonimo ove il primo che passa può scrivere le cavolate di turno con la convinzione di poter così modificare la storia a proprio uso e costume forte anche del fatto che wiki per la moltitudine è ormai diventata una specie di istituzione, qualcosa da leggere ed accettare come atto di fede!
Che schifo!

[mars]

Posso aggiunge per esperienza diretta che woki sopprime le informazioni che non combinano non è chiaro se con le scarse idee dell' "amministatore" di turno o, peggio, con disposizioni generali.

[Maxim]

Posso aggiunge per esperienza diretta che woki sopprime le informazioni che non combinano non è chiaro se con le scarse idee dell' "amministatore" di turno o, peggio, con disposizioni generali.

Bhè, sperando che quanto emerso abbia luogo solo su wiki italia, mi vengono in mente poche parole e che come al solito: NON CI SMENTIAMO MAI !

Oltretutto vedo che, si sono attrezzati per quanto concerne il 5X1000 e donazioni varie.
Forse sbaglierò, ma un sito tanto clickato, non dovrebbe in qualche modo generare introito? IO non ho ben chiara la metodologia per monetizzare le visualizzazioni, ma in ogni caso wikipedia è un sito che ha tantissimi accessi giornalieri, sia da PC sia da smartphone con le varie App.

Un periodo ricordo che ad ogni accesso a qualunque pagina, uno striscione "funerario" campeggiava, lamentando la morte della libera informazione e un bavaglio che si tentava di mettere a wiki da parte di "oscure forze". Dopo le varie motivazioni, un form pre compilato con cifre e click to paypal era già disponibile per fare la donazione.... ora mi chiedo se quel form avesse davvero senso!

E' sconcertante poi notare una cosa..... Mars e anche Bios, così come altri personaggi noti mettono in evidenza il fatto che se lo scritto non và a genio all' amministratore di turno esso viene cestinato, in palese contraddizione con il loro stesso regolamento che dichiara:

"di nessuna delle informazioni presenti nelle pagine di questo sito è possibile garantire verifica o controllo da parte di soggetti legalmente abilitati o con le necessarie competenze per esprimersi nei campi trattati; un siffatto controllo sarebbe necessario per fornire un'informazione completa, corretta e certa."

Salvo poi smentirsi, ponendosi come superpartes e con tutte le necessarie competenze.....
Naturalmente coscienti della magagna poi si parano il deretano con:

"Nessuno degli autori, contributori, sponsor, amministratori, sistemisti, o qualsiasi altra parte sia in qualsiasi modo connessa a Wikipedia, può essere ritenuto responsabile per il comparire di una qualsiasi informazione inaccurata, diffamatoria o lesiva, né per l'utilizzo di tali informazioni, né per qualsiasi tipo di danno cagionato dall'utilizzo di tali informazioni."


Della serie: siamo tutti uguali, e tutti possiamo contribuire, l' importante è che piaccia agli amministratori e agli sponsor ( che cacciano i dindini ) altrimenti in caso contrario, ti cestinano l' articolo tanto non devono risponderne in quanto non hanno responsabiltà alcuna!

[double]

Wikipedia italia non è assolutamente affidabile, sconsiglio caldamente di consultarla.

en.wikipedia.org è forse di meno facile lettura ma ormai l'inglese è per il mondo occidentale quel che era il latino per l'inghilterra ai tempi di newton ed il francese per la russia ai tempi degli zar: la lingua colta. Chi nell'inghilterra del 700 avesse scritto qualcosa di accademico in inglese piuttosto che in latino sarebbe stato considerato un pezzente illetterato e lo stesso valeva per la corte di caterina la grande.

Chi proprio non vuole, o non può, imparare l'inglese usi il traduttore di google per leggere le pagine in inglese, ma si tenga lontano da it.wikipedia.org

ps. sembra che la comunità scientifica dei fisici stia iniziando ad usare di nuovo il latino visto l'imbarbarimento anche della lingua inglese con conseguente ambiguità degli scritti, ma nell'attesa di ristudiare nepote e tacito occorre leggere l'inglese!